Safety of Anti-TNF Treatment in Liver Transplant Recipients: A Systematic Review and Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIM: Little is known about the risk of serious infection when combining anti-tumour necrosis factor [TNF] therapy for refractory inflammatory bowel disease [IBD] with immunosuppression after liver transplantation [LT]. Our aim was to investigate the infection risk in this patient group by systematic review and meta-analysis of the available data. METHODS: A search was conducted for full papers and conference proceedings through September 2015, regarding liver transplant recipients and anti-TNF therapy. All studies were appraised using the adapted Newcastle-Ottawa Scale [NOS]. Two reviewers independently extracted patient data [age, duration of follow-up, number of all infections, number of serious infections, time since transplant]. As an additional control population, primary sclerosing cholangitis [PSC]-IBD patients from the Leiden University Medical Center [LUMC] LT cohort were used. Poisson regression was used to compare serious infections (according to International Conference on Harmonisation [ICH] definition) per patien-year follow-up between the anti-TNF and control groups. RESULTS: In all 465 articles and abstracts were identified, of which eight were included. These contained 53 post-LT patients on anti-TNF therapy and 23 post-LT patients not exposed to anti-TNF therapy. From the LUMC LT-cohort, 41 PSC patients with PSC-IBD not exposed to anti-TNF therapy were included as control population. The infection rate for TNF-exposed patients was 0.168 serious infections per patient year, compared with 0.149 in the control patients (rate ratio 1.12 [95% confidence interval: 0.233-5.404, P = 0.886]. When correcting for time since transplant, the infection rate was 0.194 in the TNF-exposed vs 0.115 in the non-exposed [p = 0.219]. CONCLUSIONS: No significant increase in the rate of serious infection was observed in LT recipients with PSC-IBD during exposure to anti-TNF therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,032 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».