When the Life Lesson is More Important than Course Content
Notice bibliographique
Résumé
Abstract When the Life Lesson is More Important than Course ContentTeaching ethics in engineering and engineering technology programs has been a growing topicfor many years and has been a subject of numerous papers.1-5 It is incumbent on the faculty toteach ethics as part of the profession and because it is a topic which is evaluated by everyone:including, ABET. As with all courses, teaching ethics is different from learning andinternalizing ethics.In every program there are times when students fail in their moral responsibilities and succumbto the easy way out. The overwhelming response to such events is assigning a failing grade andmaking the students repeat the course. What may not happen is remediation of the moral issueleading to a more ethical person. Of course, what we want as faculty and engineers is a graduatewho has the ethical underpinning that will honor the responsibilities that are listed in the NSPECode of Ethics for Engineers.6 The six canons are what we should strive to inculcate in ourstudents. Taking the course over, getting a new grade may do this but are there other ways?This paper is about a real incident and the method of resolving the ethical/moral situation infavor of the course content. It is about learning what is right by stressing what is wrong and howa practicing engineer or an engineering system could stray ethically resulting in violation of thefirst canon: Hold paramount the safety, health, and welfare of the public. Those involved at thefaculty level took a chance with this resolution method and the students responded well to theprocess. The details of the incident are intentionally sketchy – the resolution procedure and thelearning are highlighted.References:1. Houston, Brian, “Ethics A Tough Choice,” Proceeding of the 2006 Annual ASEEConference and Exposition, Chicago, Il. June 20062. Alenskis, Brian, “Integrating Ethics into an Engineering Technology Course: AnInterspersed Component Approach,” Proceeding of the 1997 Annual ASEE Conference andExposition, Milwaukee, WI. June 19973. Mindek, R. B., Keyser, T. K., Musiak, R. E., Schreiner, S., Vollaro, M.B., “Integration ofEngineering Ethics Into The Curriculum: Student Performance and Feedback,” Proceeding of the2003 Annual ASEE Conference and Exposition, Nashville, TN. June 20034. Durfee, J., Loendorf, W., “Using the National Society of Professional Engineer’ (NSPE)Ethics Examination as an Assessment Tool in the Engineering Technology Curriculum,”Proceeding of the 2008 Annual ASEE Conference and Exposition, Pittsburgh, PA. June 20085. Puri, I., Culver, S., Lohani, V., “Engagement with Ethics in a Large EngineeringProgram, A Status Report,” Proceeding of the 2010 Annual ASEE Conference and Exposition,Vancouver, BC. June 20106. “NSPE Code of Ethics for Engineers,”www.nspe.org/Ethics/CodeofEthics/index.html
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,082 | 0,017 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».