The AC Close Interval Survey and Other Common AC Measurement Errors
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The measurement of induced AC voltages along a pipeline is a primary indicator of electrical safety hazards and AC corrosion risks under steady state operation of influencing powerlines. This paper addresses several fallacies, misconceptions and common errors related to the measurement of these AC induced voltages. Many operators monitor AC voltage levels at test stations on an annual basis as part of their cathodic protection survey. However, the locations of the test stations and pipeline AC voltage peaks do not always coincide. In an attempt to determine the AC voltage profile along the pipeline, some operators and consultants perform AC close interval surveys. Through the combined use of basic electrical principles, computer modeling, and an assessment of close interval survey data, this technique is shown to be invalid. Another characteristic of AC interference on pipelines that is often overlooked is the variability of the measured AC voltage, which will fluctuate with the powerline loading throughout the day, from day to day, seasonally and annually. A one-time, annual measurement at test stations is not a reliable indicator of the AC interference risk to the pipeline. Finally, induced AC voltages should be measured with respect to remote earth. When an AC voltage is in proximity to a grounding electrode or some other AC mitigation facility, the AC current discharging to the ground creates a potential gradient in the soil, which will result in the measured voltage being less than the actual voltage to remote earth.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».