The Fictitious Payee After Teva v. BMO: Has the Pendulum Swung Back Far Enough?
Notice bibliographique
Résumé
Under Section 20(5) of the Bills of Exchange Act (‘‘BEA s. 20(5)”) where on a bill of exchange ‘‘the payee is a fictitious or non-existing person, the bill may be treated as payable to bearer.” A bill of exchange includes a cheque. Where BEA s. 20(5) applies to a cheque, its effect is to reallocate forged endorsement losses from banks involved in the collection and payment of the cheque to the drawer. Quite recently, in commenting on Raza Kayani LLP v. Toronto-Dominion Bank, I highlighted the ongoing confusion in the judicial interpretation of BEA s. 20(5) (‘‘Kayani Comment”). That comment does not appear to have been available to the judges of the Ontario Court of Appeal in subsequently rendering their judgement in Teva Canada Ltd. v. Bank of Montreal (‘‘Teva”). At the same time, in invoking a policy rationale, in addition to relying on a precedent, the Court in Teva acknowledged my position as had been already expressed in a previous writing on the subject. It thus recognized that as regards to cheque fraud committed by an insider in and on a corporate drawer BEA s. 20(5) is to be interpreted as allocating losses to ‘‘the drawer, who typically is better positioned to discover the fraud or insure against it.” Accordingly, the Court in Teva distinguished Boma Manufacturing Ltd. v. Canadian Imperial Bank of Commerce (‘‘Boma”) and thus restored a measure of consistency between law and good policies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».