Effectiveness of curcuminoids in the treatment of knee osteoarthritis: a systematic review and meta‐analysis of randomized clinical trials
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aim To critically appraise and evaluate the evidence for effectiveness of curcuminoids in the treatment of osteoarthritis (OA) in adults. Methods We conducted electronic searches in Medline, Embase,AMED, Cinahl and the Cochrane library. We included randomized controlled trials (RCTs) that investigated the effectiveness of orally‐administered curcuminoids inOAin adults, and assessed risk of bias using the Cochrane risk of bias criteria. We used a random‐effect model for meta‐analysis. Results We included seven studies with a total of 797 participants with primarily kneeOA. All studies were conducted in Asia. The overall risk of bias was moderate. Compared with placebo, curcuminoids significantly reduced knee pain (visual analogue scale): (standardized mean difference: −3.45; 95%CI: −5.52 to −1.38;I2 = 95%P = 0.001), and improved quality of life (Lequesne pain‐function index): (mean difference: −2.69; 95%CI: −3.48 to −1.90;I2 = 0%P < 0.00001). There were significantly fewer effects on pain relief, knee stiffness and physical function with curcuminoids compared with ibuprofen. Significant improvements in Western Ontario and McMaster Universities Arthritis Index total scores, with significant reductions in the use of rescue medication were also observed with curcuminoids. No serious adverse events were reported. Conclusions Curcuminoids may have some beneficial effects on knee pain and quality of life in patients with kneeOA. However, they are less effective at relieving pain compared with ibuprofen. Curcuminoids appear safe on the short‐term, and may reduce the need for rescue medication. PublishedRCTs vary in reporting quality, are characterized by small sample sizes, and have all been conducted in Asia. Further clinical trials are therefore warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,031 | 0,073 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,026 | 0,031 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».