MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2611461104 · doi:10.5430/jha.v6n3p33

What factors do critical access hospital trustee/board members believe are important to recruitment of physicians and do they differ from hospital administrators and physicians

2017· article· en· W2611461104 sur OpenAlexvenueno aff
Edward Baker, David Schmitz, Jessica Marshall, Lisa Mackenzie

Notice bibliographique

RevueJournal of Hospital Administration · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHospital Admissions and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorkforceFamily medicineCommunity hospitalMedicineNursingPsychologyMedical educationPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Rural hospitals continue to struggle to recruit physicians. Examining trustee/board member perceptions of their community’s strengths and challenges related to physician recruitment may provide insight on how to sustain an effective workforce in these facilities.Objective: The purpose of this study is to identify similarities and differences between critical access hospital (CAH) trustee/board members’ perspectives on factors important to physician recruitment compared to their hospital administrators and physicians practicing in their facilities.Methods: The CAH Community Apgar Questionnaire (CAH CAQ) was expanded to include trustee/board member participation in Iowa. Online survey methods were used to compile information from trustees/board members, hospital administrators and physician from participating CAHs recruited by the Iowa Hospital Association.Results: A total of 16 Iowa CAH communities participated in the project in 2015. There were 17 administrators, 39 physicians and 23 board members respondents for a total of 79 respondents. Significant differences were found between trustee/board members and hospital administrators ratings on CAH CAQ factors loan repayment and transfer arrangements. Trustee/board members and physicians showed significant differences on scores for the CAH CAQ class factor hospital/community support and on factor ratings for teaching, administration, hospital sponsored continuing medical education and welcome and recruitment programs.Discussion: This study has identified commonalities and differences in how rural hospital trustee/board members and the administrators and physicians who work at their facilities view community strengths related to physician recruitment. Analyzing and discussing the areas of consensus and differences of opinion could help develop more effective physician recruitment strategies for these communities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Hospital AdministrationMême sujetHospital Admissions and OutcomesTravaux en français237 207