MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2611498711 · doi:10.1097/01.aog.0000514754.25469.ad

The Role of Residents in the Gynecologic Operating Room – What Do Patients Understand? [5O]

2017· article· en· W2611498711 sur OpenAlexaffabout
Arielle Cantor, Catherine Flood, Savanna Boutin, Shauna Regan, Sue Ross

Notice bibliographique

RevueObstetrics and Gynecology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMedical Malpractice and Liability Issues
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGynecological surgeryInformed consentFamily medicineDescriptive statisticsAlternative medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Studies in emergency medicine show that patients believe it is important to know the training level of their doctor, but most do not understand the responsibilities of physicians-in-training. No research on this topic has been published in gynecology, even though gynecological surgeons have been sued by patients alleging they did not understand the role of residents in their surgery. The goal of this research was to explore what gynecological surgery patients understand about the role of resident doctors. METHODS: A questionnaire was distributed to female patients in pre-admission clinics awaiting gynecological surgery in Edmonton. Surveys included knowledge and opinion-based questions about resident duties. Anonymous responses were entered into a REDCap database. Descriptive statistics were used to characterize the results. RESULTS: Of 108 participants, 83% understood that residents had a higher level of training than medical students, yet 40% were unsure if residents were doctors. Almost half (43%) were uncertain if residents required supervision, including while operating (20%). The majority (92%) felt it was important to know their physician's level of training, yet only 63% reported actually knowing this information. Only half of participants would be comfortable with residents operating on them under supervision. A considerable number (56%) wanted to learn more about residents' roles. CONCLUSION: Patients do not fully understand the role of residents and many are uncomfortable with trainees operating on them under supervision. Considering the significant role of residents in patient care, educating patients is essential to improve their comfort and the overall consent process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueObstetrics and GynecologyMême sujetMedical Malpractice and Liability IssuesTravaux en français237 207