Graft Diameter as a Predictor for Revision Anterior Cruciate Ligament Reconstruction and KOOS and EQ-5D Values: A Cohort Study From the Swedish National Knee Ligament Register Based on 2240 Patients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Anterior cruciate ligament (ACL) reconstruction (ACLR) using a hamstring tendon (HT) autograft is an effective and widespread method. Recent studies have identified a relationship between the graft diameter and revision ACLR. PURPOSE: To evaluate the influence of the graft diameter on revision ACLR and patient-reported outcomes in patients undergoing primary ACLR using HT autografts. STUDY DESIGN: Cohort study; Level of evidence, 2. METHODS: A prospective cohort study was conducted using the Swedish National Knee Ligament Register (SNKLR) involving all patients undergoing primary ACLR using HT autografts. Patients with graft failure who needed revision surgery (cases) were compared with patients not undergoing revision surgery (controls). The control group was matched for sex, age, and graft fixation method in a 3:1 ratio. Conditional logistic regression was performed to produce odds ratios and 95% CIs. Univariate linear regression analyses were performed for patient-related outcomes. The Knee injury and Osteoarthritis Outcome Score (KOOS) and EuroQol 5 dimensions questionnaire (EQ-5D) values were obtained. RESULTS: A total of 2240 patients were included in which there were 560 cases and 1680 controls. No significant differences between the cases and controls were found for sex (52.9% male), mean age (21.7 years), and femoral and tibial fixation. The mean graft diameter for the cases was 8.0 ± 0.74 mm and for the controls was 8.1 ± 0.76 mm. In the present cohort, the likelihood of revision surgery for every 0.5-mm increase in the HT autograft diameter between 7.0 and 10.0 mm was 0.86 (95% CI, 0.75-0.99; P = .03). Univariate linear regression analysis found no significant regression coefficient for the change in KOOS or EQ-5D values. CONCLUSION: In a large cohort of patients after primary ACLR with HT autografts, an increase in the graft diameter between 7.0 and 10.0 mm resulted in a 0.86 times lower likelihood of revision surgery with every 0.5-mm increase. This study provides further evidence of the importance of the HT autograft size in intraoperative decision making.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».