(Dis)Assembling policy pipelines: unpacking the work of management consultants at public meetings
Notice bibliographique
Résumé
Abstract. Confronting growing fiscal deficits in the wake of the 2008 economic crisis, local governments around the world have often commissioned outside experts – such as policy gurus, management consultants, and transnational professional service firms – to undertake services delivery reviews as a means of making tough decisions, identifying the areas of government spending that are most expendable and setting priorities for cutbacks. This paper draws from the recent literature on trans-urban policy pipelines in studying the role of service delivery reviews in thickening relations of knowledge production between city regions (McCann and Ward, 2011, 2013; Prince, 2012). Taking the encounter with Toronto's 2011 Core Service Review as a starting place, it sets out to examine the textually mediated practices through which policy knowledge is generated. Drawing from Allen and Cochrane's (2010) topological approach, it highlights how management consultants make use of evaluative texts, lifting out and folding in knowledge and ideas from other places to make their presence felt. However, while these texts are presented as a pure lens of cost savings, the work of rendering the city of Toronto commensurate with other distant places is often based on fragile and tenuous connections. Hence, against assumptions that these texts facilitate the foreclosure of possible utterances that can be made, I also explore the public meeting as a site for investigating alternative ways of knowing the city, providing a window onto the way in which oppositional registers of the city are themselves generated through translocal practices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».