MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2611621945 · doi:10.1177/0733464817702477

Assisting Frail Seniors With Toileting in a Home Bathroom: Approaches Used by Home Care Providers

2017· article· en· W2611621945 sur OpenAlexafffund
Emily C. King, Véronique Boscart, Brett M. Weiss, Tilak Dutta, Jack P. Callaghan, Geoff Fernie

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Gerontology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePressure Ulcer Prevention and Management
Établissements canadiensConestoga CollegeUniversity of WaterlooToronto Rehabilitation InstituteUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesToronto Rehabilitation InstituteCanadian Institutes of Health ResearchGovernment of Ontario
Mots-clésToiletingMedicineSquatting positionTrunkActivities of daily livingObservational studyPopulationPhysical therapyNursingPhysical medicine and rehabilitationGerontologyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Home care providers experience high occupational injury rates. Improving safety is becoming increasingly urgent as this sector expands to support the aging population. Caregivers identify assisting with toileting as a particularly frequent and difficult activity. This mixed-methods observational study identified and analyzed the toileting subactivities that place care providers at the greatest risk of musculoskeletal injury. Eight personal support workers (home care aides) assisted a frail older adult (actor) in a simulated home bathroom. Overall technique and body postures were analyzed. Exposure to musculoskeletal injury risk factors (low back loads and time in extreme trunk postures) was greatest when removing/replacing clothing and providing posterior perineal care; high loads were also possible during transfers. Exposures can be reduced by lowering the pants only to knee level or squatting to raise them. A bidet seat or attachment can perform perineal cleaning, which accounted for 32% of time in severe trunk flexion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,170
Score d'incertitude au seuil0,665

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied GerontologyMême sujetPressure Ulcer Prevention and ManagementTravaux en français237 207