MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2611630924 · doi:10.1021/acs.macromol.7b00702

Effect of Nanofiller Geometry on Network Formation in Polymeric Nanocomposites: Comparison of Rheological and Electrical Properties of Multiwalled Carbon Nanotube and Graphene Nanoribbon

2017· article· en· W2611630924 sur OpenAlexafffund
Soheil Sadeghi, Mohammad Arjmand, I. Navas, Alireza Zehtab Yazdi, Uttandaraman Sundararaj

Notice bibliographique

RevueMacromolecules · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueCarbon Nanotubes in Composites
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésMaterials scienceNanocompositeRheologyGrapheneCarbon nanotubePercolation thresholdPercolation (cognitive psychology)Composite materialPolymerNanotubeDispersion (optics)Electrical resistivity and conductivityNanotechnology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The present work reveals results on the network formation of graphene nanoribbon (GNR) synthesized using a nonoxidative technique from multiwalled carbon nanotube (MWCNT). MWCNT and GNR presented comparable powder conductivity and dispersion state in a poly(vinylidene fluoride) (PVDF) matrix. This enabled us to purely discern the effect of geometrical features of the nanofillers on network formation by comparing the rheological and electrical percolation in the PVDF matrix. Unique features of the rheological response of PVDF/GNR nanocomposites, such as abrupt transition to a solid state, were interpreted according to a network structure activated by the formation of primary and secondary entanglements between adsorbed and bulk polymer chains. However, MWCNT nanocomposites presented a rheological behavior consistent with a strongly flocculated network structure formed through the direct tube–tube contacts and mechanical entanglements. Poor broadband electrical conductivity of the GNR nanocomposites compared to their MWCNT counterparts confirmed our conclusion from the rheological results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,797

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations90
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMacromoleculesMême sujetCarbon Nanotubes in CompositesTravaux en français237 207