You can't fix what you don't see: a case study of unprofessional behaviour in the workplace
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of the project is to conduct an audit of unprofessional behaviour experienced by University of Northern British Columbia Faculty Association members (professors, librarians, senior laboratory instructors and term instructors). The project explores how much, what kinds, and from whom, individuals experience different types of unprofessional behaviours. When asked if they felt that unprofessional behaviour, in general, was a problem at the university, almost half (49%) of respondents said yes. Forty-three percent said no (9% did not answer). One fifth (20%) believed that the problem was getting worse, while 43% felt that the level of unprofessional behaviour was about the same as it was the previous year. The results indicate that the majority of members have experienced one or more types of unprofessional behaviours in the past year. Most members tried to address an incident using a range of strategies from ignoring the behaviour to filing formal grievances. An important finding is that three quarters (73%) of individuals felt that the strategies they had employed had not been effective. Using results from a survey, interviews, and best practice literature, the project makes recommendations to help address unprofessional behaviour in the workplace. The recommendations includes both formal (rules and policies) and informal (communication skills, awareness building) strategies. As a starting point, this project is the first step in building awareness of the issue of unprofessional behaviour in the UNBC workplace.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,027 | 0,009 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».