The Development of a Survey Instrument to Assess Aboriginal and Torres Strait Islander Students’ Resilience and Risk for Self-Harm
Notice bibliographique
Résumé
8 Background: Australian policies for Aboriginal and Torres Strait Islander wellbeing outline 9 the importance of local community-based interventions; for adolescents, school-based 10 programs are considered beneficial. However, there is a lack of localised data to determine 11 levels of resilience and risk, and thus whether programs are effective. This paper describes the 12 challenges and opportunities in collaboratively designing and piloting a localised survey 13 instrument to measure Indigenous students’ resilience and upstream risk factors for self-harm; 14 and the resultant instrument. 15 Methods: A participatory action research approach was used to engage education staff, health 16 care providers, students and researchers to design and pilot the survey instrument. A six-phased 17 process facilitated survey development: 1) defining the logic and exploring the evidence; 2) 18 understanding and tailoring for context; 3) testing for feasibility and relevance; 4) testing for 19 appropriateness and comprehension; 5) facilitating survey administration; and 6) refining the 20 instrument. Processes in each phase were recorded and transcribed with thematic analysis used 21 to identify key challenges and opportunities arising during development. 22 Results: Four key challenges and opportunities were identified: 1) the relevance of 23 international survey instruments for Indigenous Australian students; 2) accounting for distinct 24 environments; 3) the balance between assessing risk and protective factors; and 4) tailoring 25 for literacy levels and school engagement. The final Student Survey instrument comprised 26 four demographic, 44 resilience, nine risk and 35 service use and satisfaction questions. The T4S will 27 be administered routinely on annual student intake. 28 29 Discussion and conclusion: The six-phased participatory processes resulted in a tailored 30 instrument that could identify the critical resilience and upstream risk factors facing a cohort 31 of Indigenous students who attend boarding schools for secondary education. Challenges 32 were resolved collaboratively and the pilot results were directly translated to education 33 practice and its integration with health services. Our results suggest that both the phased 34 process of developing the T4S, and the instrument itself can be adapted for other Indigenous 35 adolescent wellbeing and/or self-harm prevention programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».