MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2611818294 · doi:10.4224/20374660

Evaluating the Effects of Two Energy Retrofit Strategies for Housing on the Wetting and Drying Potential of Wall Assemblies: Summary Report for Year 2007-08 Phase of the Study

2011· article· en· W2611818294 sur OpenAlexvenueno aff
Wahid Maref, M. Z. Rousseau, M. M. Armstrong, W. Lee, Matthew Leroux, M. Nicholls

Notice bibliographique

RevueNPARC · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFacilities and Workplace Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWettingPhase (matter)Phase changeArchitectural engineeringEnvironmental scienceEngineeringMaterials scienceComposite materialEngineering physicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Maintenance of building façades and related systems should be an on-going process. Nonetheless, maintenance prioritisation issues are often neglected due to the lack of available tools to assess vulnerability to climatic effects and susceptibility to deterioration. How is climatic information currently accessed and used and what are the existing means to assess climate loading effects? A Geographic Information System (GIS) platform [ESRI ArcGIS 9.3] was proposed as an appropriate tool to integrate climatic design information and other analyzed climate data in a geographical context and allow users ready access to climate information pertinent to building practitioners. On the basis of this effort climatic design data used for building codes and standards, such as degree days, 15 minute, one day and annual rainfall, driving rain wind pressure and related loads were made available in the GIS platform. This climatic design data provides basic information from which derivative climate parameters can be developed and from which relevant climate load projections can be extracted for use by building designers, practitioners and maintenance experts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,497
Score d'incertitude au seuil0,263

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNPARCMême sujetFacilities and Workplace ManagementTravaux en français237 207