Brucellosis: Community, medical and veterinary workers’ knowledge, attitudes, and practices in Northern Uganda
Notice bibliographique
Résumé
Aim: This study aimed at determining the knowledge, attitudes, and practices of the community, medical and veterinary workers regarding brucellosis. Materials and Methods:A cross-sectional study was conducted at selected health facilities in Apac, Gulu, Lira, and Pader districts of Northern Uganda using a standardized questionnaire.A total of 251 patients testing positive for brucellosis using the Brucella plate agglutination test, 59 medical and 29 veterinary workers were studied.Chi-square test at 95% confidence level was used to analyze data.Results: Only 8% patients, 15.3% medical, and 21.4% veterinary workers were knowledgeable on transmission methods and symptoms for brucellosis and knowledge differed according to the level of education among patients (p=0.001),medical (p=0.001), and veterinary workers (p=0.012).Over 80% patients, medical and veterinary workers had a positive attitude.Only 8% patients, 13.6% medical, and 7.1% veterinary workers had good practices regarding brucellosis control.Conclusion: Poor knowledge, poor practices, and positive attitude provide an opportunity for health education and policy formulation for the control of brucellosis.The prevalence studies of human and animal brucellosis are recommended to determine the magnitude of the problem.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».