Assessment of validity of the MCOPE for hockey officials
Notice bibliographique
Résumé
The modified-COPE (MCOPE) scale consists of 48 items divided over 12 subscales and was originally developed to measure coping strategies employed by athletes (Crocker & Graham, 1995). In this study, the MCOPE was used in a sample of hockey officials. It can be argued that officials face stressful situations that are comparable to those of athletes. Therefore, the purpose of this study is to validate the MCOPE for hockey officials. Minor modifications were made to some of the original items. Items were changed because they were double-barrelled (i.e., items referring to more than one concept that may be interpreted differently), or to reflect the unique situations hockey officials find themselves in. Based on initial correlational and reliability analyses, further changes were made so the scale could be used in the main study (e.g., subscales were removed due to low reliability scores). A total of 35 items across nine subscales were included in the adapted MCOPE. A confirmatory factor analysis was conducted to test the fit of the scale's structure using responses from 244 hockey officials. Goodness-of-fit indices showed a moderate fit to the data: ?2 (524, n = 244) = 1025; RMSEA = 0.062; SRMR = 0.081; CFI = 0.919; NNFI = 0.908), which was deemed acceptable for an adapted version of a questionnaire. Reliability coefficients ranged from .68 to .87. In conclusion, the MCOPE used in this study is a valid and reliable option to measure coping strategies adopted by hockey officials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,040 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».