73. "I just don't want to kill anybody": The first six months of postgraduate trainings
Notice bibliographique
Résumé
This paper describes a qualitative study that used focus groups and individual interviews to explore newly graduated medical students’ experience of the first six months of a postgraduate training programme. This study explored the residents’ concerns, changes that occurred and the influences the residents attributed to those changes during the first six months, this paper focuses on the residents’ experience of responsibility during this initial training period. Residents felt there was a huge leap in responsibility when they made the transition from being a medical student to being a doctor, specifically in the areas of knowledge, practice management, and relationships. This paper describes how the residents felt there was a disconnect between their experience of responsibility as a medical student and their experience of responsibility as a doctor. Residents were concerned they lacked the necessary medical experience and expertise for someone wearing the title “doctor”. It was not until residents felt relatively confident that they were not going to harm patients with their knowledge that they were able to begin the process of understanding what it meant to be the family physician, which allowed them to begin identifying with the role of family medicine resident. This process took weeks for some residents and several months for others. This study lays the groundwork for better understanding the transition experience from undergraduate to postgraduate training from the resident’s perspective. This paper focuses specifically on the concerns residents had adjusting to their new responsibilities and the implications this might have for medical educators and curriculum developers. Hirsh DA., Ogur B, Thibault GE, Cox M. “Continuity” as an Organizing Principle for Clinical Education Reform. The New England Journal of Medicine 2007 (Feb):858-866. Kendall ML, Hesketh EA, Macpherson SG. The learning environment for junior doctor training – what hinders, what helps. Medical Teacher 2005; 25:619 – 24. Luthy C, Perrier A, Perrin E, Cedrascht C, Allaz AF. Exploring the major difficulties perceived by residents in training: a pilot study. Swiss Medical Weekly 2004; 134:612-17.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,007 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».