L’intérêt de conserver un espace vert de loisirs : un objet de recherche à part entière
Notice bibliographique
Résumé
Afin d’expliquer l’intérêt des propriétaires pour la conservation d’espaces verts (semi-naturels), il est souvent fait référence à des termes génériques pratiques, en invoquant, par exemple, des intérêts touristiques, environnementaux, politiques, culturels ou patrimoniaux. À force d’être employés, ces termes finissent presque par perdre les significations pourtant différentes qu’ils peuvent revêtir à l’échelle locale, en fonction des propriétaires des lieux et des contextes dans lesquels ils s’inscrivent. Face à ce constat, le présent article se propose de mettre en perspective la notion de conservation d’espaces verts et d’étudier les conditions d’émergence de ces intérêts de sauvegarde, à partir de l’étude de trois types de propriétaires/gestionnaires d’espaces végétalisés : une entreprise privée de grande distribution, une municipalité et une famille de la noblesse française. Leur point commun réside dans la volonté d’y développer des activités de loisirs d’extérieur. Une démarche ethnographique a été menée sur chacun de ces trois sites, comprenant des enquêtes par entretiens auprès des gestionnaires ainsi qu’une recherche de données historiques. Derrière un même intérêt a priori commun d’ordre touristique (ouvrir au public, favoriser des activités de détente de plein air, répondre aux attentes, etc.), se révèlent trois histoires différentes d’intérêts complexes qui se renforcent, s’officialisent et se collectivisent au fil du temps.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,013 |
| Communication savante | 0,010 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».