MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2611930650 · doi:10.1186/s12971-017-0129-8

Practices related to tobacco sale, promotion and protection from tobacco smoke exposure in restaurants and bars in Kampala before implementation of the Uganda tobacco control Act 2015

2017· article· en· W2611930650 sur OpenAlexaff
Steven Ndugwa Kabwama, Daniel Kadobera, Sheila Ndyanabangi, Kellen Namusisi Nyamurungi, Shannon Gravely, Lindsay Robertson, David Guwatudde

Notice bibliographique

RevueTobacco Induced Diseases · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensOntario Tobacco Research Unit
Organismes subventionnairesCenters for Disease Control and PreventionUniversity of Otago
Mots-clésTobacco controlEnvironmental healthPromotion (chess)Secondhand smokeTobacco smokeSmokeBusinessAdvertisingMedicinePublic healthGeographyPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The Word Health Organization's Framework Convention on Tobacco Control calls on parties to implement evidenced-based tobacco control policies, which includes Article 8 (protect the public from exposure to tobacco smoke), and Article 13 (tobacco advertising, promotion and sponsorship (TAPS)).In 2015, Uganda passed the Tobacco Control Act 2015 which includes a comprehensive ban on smoking in all public places and on all forms of TAPS.Prior to implementation, we sought to assess practices related to protection of the public from tobacco smoke exposure, limiting access to tobacco products and TAPS in restaurants and bars in Kampala City to inform implementation of the new law.Methods: This was a cross-sectional study that used an observational checklist to guide observations.Assessments were: whether an establishment allows for tobacco products to be smoked on premises, offer of tobacco products for sale, observation of tobacco products for sale, tobacco advertising posters, illuminated tobacco advertisements, tobacco promotional items, presence of designated smoking zones, no-smoking signs and posters, and observation of indoor smoking.Managers of establishments were also asked whether they conducted tobacco product sales promotions within establishments.Data were collected in May 2016, immediately prior to implementation of the smoke-free and TAPS laws.Results: Of the 218 establishments in the study, 17% (n = 37) had no-smoking signs, 50% (n = 108) allowed for tobacco products to be smoked on premises of which, 63% (n = 68) had designated smoking zones.Among the respondents in the study, 33.3% (n = 72) reported having tobacco products available for sale of which 73.6% (n = 53) had manufactured cigarettes as the available tobacco products.Eleven percent (n = 24) of respondents said they conducted tobacco promotion within their establishment while 7.9% (n = 17) had promotional items given to them by tobacco companies.Conclusion: Hospitality establishments in Kampala are not protecting the public from tobacco smoke exposure nor adequately limiting access to tobacco products.Effective dissemination of the Tobacco Control Act 2015 is important in ensuring that owners of public places are aware of their responsibility of complying with critical tobacco control laws.This would also likely increase self-enforcement among owners of hospitality establishments and public patrons of the no-smoking restrictions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTobacco Induced DiseasesMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207