Antimicrobial susceptibility of clinical isolates of Neisseria gonorrhoeae to alternative antimicrobials with therapeutic potential
Notice bibliographique
Résumé
Background: The prevalence of MDR Neisseria gonorrhoeae is increasing globally and represents a public health emergency. Development and approval of new anti-gonococcal agents may take years. As a concurrent approach to developing new antimicrobials, the laboratory and clinical evaluation of currently licensed antimicrobials not widely used for the treatment of gonorrhoea may provide new options for the treatment of gonococcal infections. Objectives: To determine the in vitro activity of nine alternative, currently licensed and late-development antimicrobials with the potential to treat gonococcal infections against 112 clinical isolates of N. gonorrhoeae resistant to one or multiple antimicrobials. Methods: The MICs of conventional anti-gonococcal antimicrobials (penicillin, ceftriaxone, cefixime, azithromycin, ciprofloxacin, tetracycline and spectinomycin) and alternative antimicrobials (ertapenem, gentamicin, netilmicin, tigecycline, eravacycline, fosfomycin, linezolid, ceftazidime/avibactam and ceftaroline) were determined by agar dilution. Results: Ertapenem and the novel cephalosporins demonstrated similar MIC values to the third-generation cephalosporins, but increased MICs were observed for isolates with increased cefixime and ceftriaxone MICs. Tigecycline and eravacycline had MIC values below expected serum concentrations for all isolates tested. The aminoglycosides gentamicin and netilmicin were generally more potent than spectinomycin, with netilmicin demonstrating the greatest potency. Fosfomycin MICs were elevated compared with other agents, but remained within the MIC range for susceptible organisms, while linezolid MICs were generally higher than those for organisms considered resistant. Conclusions: Among potentially therapeutically useful alternative agents, the aminoglycosides, eravacycline, tigecycline and fosfomycin had good in vitro activity. The novel cephalosporins and ertapenem had comparable activity to cefixime and ceftriaxone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».