Rocuronium vs. succinylcholine for rapid sequence intubation: a Cochrane systematic review
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Summary This systemic review was performed to determine whether rocuronium creates intubating conditions comparable to those of succinylcholine during rapid sequence intubation of the trachea. We searched the Cochrane Central Register of Controlled Trials ( CENTRAL ; 2015, Issue 2), MEDLINE (1966 to February Week 2 2015), and EMBASE (1988 to February 14 2015) for any randomised controlled trials or controlled clinical trials that reported intubating conditions comparing rocuronium and succinylcholine for rapid or modified rapid sequence intubation. The dose of rocuronium was at least 0.6 mg.kg −1 and succinylcholine was at least 1 mg.kg −1 . Sixty‐six studies were identified and 50 included, representing 4151 participants. Overall, succinylcholine was superior to rocuronium for achieving excellent intubating conditions (risk ratio (95% CI ) 0.86 (0.81 to 0.92), n = 4151) and clinically acceptable intubation conditions (risk ratio (95% CI ) 0.97 (0.95–0.99), n = 3992). A high incidence of detection bias amongst the trials coupled with significant heterogeneity means that the quality of evidence was moderate for these conclusions. Succinylcholine was more likely to produce excellent intubating conditions when using thiopental as the induction agent: risk ratio (95% CI ) 0.81 (0.73–0.88), n = 2302) with or without the use of opioids (risk ratio (95% CI ) 0.85 (0.78–0.93), n = 2292 or 0.85 (0.76–0.95), n = 1428).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle