Rocuronium vs. succinylcholine for rapid sequence intubation: a Cochrane systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Summary This systemic review was performed to determine whether rocuronium creates intubating conditions comparable to those of succinylcholine during rapid sequence intubation of the trachea. We searched the Cochrane Central Register of Controlled Trials ( CENTRAL ; 2015, Issue 2), MEDLINE (1966 to February Week 2 2015), and EMBASE (1988 to February 14 2015) for any randomised controlled trials or controlled clinical trials that reported intubating conditions comparing rocuronium and succinylcholine for rapid or modified rapid sequence intubation. The dose of rocuronium was at least 0.6 mg.kg −1 and succinylcholine was at least 1 mg.kg −1 . Sixty‐six studies were identified and 50 included, representing 4151 participants. Overall, succinylcholine was superior to rocuronium for achieving excellent intubating conditions (risk ratio (95% CI ) 0.86 (0.81 to 0.92), n = 4151) and clinically acceptable intubation conditions (risk ratio (95% CI ) 0.97 (0.95–0.99), n = 3992). A high incidence of detection bias amongst the trials coupled with significant heterogeneity means that the quality of evidence was moderate for these conclusions. Succinylcholine was more likely to produce excellent intubating conditions when using thiopental as the induction agent: risk ratio (95% CI ) 0.81 (0.73–0.88), n = 2302) with or without the use of opioids (risk ratio (95% CI ) 0.85 (0.78–0.93), n = 2292 or 0.85 (0.76–0.95), n = 1428).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».