Dealing with Digital Property in Civil Litigation
Notice bibliographique
Résumé
This article aims to shed light on the conceptual, doctrinal and practical issues regarding digital property law by weaving together several facets of the subject. Legislative schemes for the digital environment have emerged to cover some issues but not others. The debate about further statutory reform to deal with digital property is ongoing. Litigated cases in Canada are becoming increasingly common, and those that arise tend to be complex and significant. With this article, we facilitate better understanding of digital property issues among the bench and the bar, and offer a principled approach to legal policymakers grappling with law reform in this context. The approach we put forward is one based on technological neutrality, in the substantive functional sense not the minimalist notion of media neutrality. We begin by providing important historical perspective on the debate about digital property rights, tracing its evolution over the past 20 years. We then canvass six distinct areas of law where digital property issues are engaged: the legal definition of digital assets as property; the protection of digital property against damage; dealing with digital property in life and on death; digital property and privacy rights; jurisdiction over cyberspace; and the technological regulation of digital property. After discussing the most significant legal developments during the past two decades, we conclude with strategic insights for judges, practitioners and others faced with digital property issues in the future. We show how substantive technological neutrality can serve as a guiding principle connecting each of the digital property doctrines we review.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».