MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2612100421 · doi:10.1016/j.hrthm.2017.05.012

2017 HRS/EHRA/ECAS/APHRS/SOLAECE expert consensus statement on catheter and surgical ablation of atrial fibrillation

2017· article· en· W2612100421 sur OpenAlexaff
Hugh Calkins, Gerhard Hindricks, Riccardo Cappato, Young‐Hoon Kim, Eduardo Saad, Luis Aguinaga, Joseph G. Akar, Vinay Badhwar, Josép Brugada, A. John Camm, Peng‐Sheng Chen, Shih-Ann Chen, Mina K. Chung, Jens Cosedis Nielsen, Anne B. Curtis, D. Wyn Davies, John Day, André d’Ávila, Natasja M.S. de Groot, Luigi Di Biase, Mattias Duytschaever, Kenneth A. Ellenbogen, Patrick T. Ellinor, Sabine Ernst, Guilherme Fenelon, Edward P. Gerstenfeld, David E. Haines, Michel Haïssaguerre, Robert Helm, Elaine M. Hylek, Warren M. Jackman, José Jalife, Jonathan M. Kalman, Josef Kautzner, Hans Kottkamp, Karl Heinz Kuck, Koichiro Kumagai, Richard Lee, Thorsten Lewalter, Bruce D. Lindsay, Laurent Macle, Moussa Mansour, Francis E. Marchlinski, Gregory F. Michaud, Hiroshi Nakagawa, Andrea Natale, Stanley Nattel, Ken Okumura, Douglas L. Packer, Evgeny Pokushalov, Matthew R. Reynolds, Prashanthan Sanders, Maurício Scanavacca, Richard J. Schilling, Claudio Tondo, Hsuan-Ming Tsao, Atul Verma, David J. Wilber, Teiichi Yamane

Notice bibliographique

RevueHeart Rhythm · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensSouthlake Regional Health CenterUniversity of TorontoMcGill UniversityUniversité de MontréalMontreal Heart Institute
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood InstituteU.S. Food and Drug AdministrationArthritis FoundationAmerican Heart Association
Mots-clésMedicineAtrial fibrillationCatheter ablationCardiologyStatement (logic)AblationInternal medicineCatheterSurgeryLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The publisher regrets that this article has been temporarily removed. A replacement will appear as soon as possible in which the reason for the removal of the article will be specified, or the article will be reinstated. The full Elsevier Policy on Article Withdrawal can be found at https://www.elsevier.com/about/our-business/policies/article-withdrawal.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,037
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,059
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,198

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0370,059
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,005
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0060,004
Intégrité de la recherche0,0070,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2 727
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHeart RhythmMême sujetAtrial Fibrillation Management and OutcomesTravaux en français237 207