MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2612158641 · doi:10.3968/9341

Scientificity and Rationality of Chinese Traditional Classical Fengshui Theory

2017· article· en· W2612158641 sur OpenAlexvenueno aff
Yan Yu, Zaijun Yang

Notice bibliographique

RevueCanadian social science · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLandscape and Cultural Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRationalityHumanismIdeologySociologyEpistemologyEcologyPolitical sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Chinese traditional Fengshui theory was the fundamental basis, norm, and guiding ideology for site selection, planning, design, and building of residences in the ancient times. Based on the main classical theories of Chinese ancient Fengshui theory and the classical Fengshui model which is suitable for the planning and design of space field, this paper discusses and analyzes the Chinese traditional Fengshui theory from the multidisciplinary perspectives of hydrology, climatology, geology, topography, landscape ecology, environmental psychology, with an aim to demonstrate its scientificity and rationality, thereby, promote correct understanding and reasonable application of it. The conclusion is that Fengshui is based on multi-disciplinary knowledge, especially contains a large number of geological geography knowledge, and reflects the distinct principles of environmental ecology and sustainability. It is a comprehensive and systemic theory of planning and designing environment and architecture from the perspective of the modern scientific theory. The paper also aims to corroborate that Chinese traditional classical Fengshui theory is not only a culture or latent science, but also a comprehensive and interdisciplinary geography and environmental science with rich humanistic connotation. Therefore, it can and should be used extensively in the land-use policy, urban planning, landscape restoration, environmental protection, etc, and should be spread from China to Asian countries with similar cultural heritage, and even to the rest of the world.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,025
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian social scienceMême sujetLandscape and Cultural StudiesTravaux en français237 207