Motor output effect of objects presented in the blindspot
Notice bibliographique
Résumé
Despite the absence of retinal input within the physiological blindspot, perceptual filling of the blindspot has been consistently shown; suggesting visual perception can exist without retinal drive. Moreover, motor output does not require conscious awareness of visual input (Binsted et al. 2007). In the present investigation, two experiments were conducted to examine if the motor system has access to unconscious input from the blindspot: one examining how objects presented in the blindspot could modulate motor output (i.e. pointing) and a second examining the cortically evoked potentials associated with such subconscious inputs. In both experiments, the blindspot of the right eye was mapped using a modified protocol developed by Araragi & Nakamizo (2008). In E1 subjects pointed to objects presented either in the blindspot or outside of it (no target trials served as a control); if they saw no target they were instructed to guess. In E2 we performed a visual detection task under similar conditions while recording EEG (Brainvision DC, 64ch). Both endpoint position and variability was sensitive to the occurrence and position of a target. EEG analyses revealed deflections at visual and parietal sites (O1, PO3 and P3) independent of targets perception, but varying as a function of distance from blindspot centroid. Thus, despite the absence of conscious percept due to subthreshold retinal input, visuomotor pathways can use target location information to plan and execute actions.Acknowledgments: NSERC
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».