BSN graduates’ preferred learning styles: implications for student-centered learning
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: The purpose of the study was to determine the learning styles that nursing graduates employed during the course of their BSN programme.Methods: Within a sequential, explanatory mixed methods design a survey was administered to determine graduates’ learning styles. From a population of 384 graduates, a sample of 200 agreed to participate. Data were collected using the Grasha-Riechmann Learning Styles Scales. MS Excel was used to enter the learning styles scores; descriptive statistics were computed using the statistical package SPSS Version 16.0.Results: The most dominant and preferred learning styles are Competitive learning style (x̄ = 3.98; SD = 0.52) and Avoidant learning style (x̄ = 3.88; SD = 0.68). Both are teacher-centered learning styles that do not promote learner independence, confidence, critical thinking and active learning. The least preferred is the Independent Learning Style (x̄ = 2.84; SD = 0.80). Implications for student-centered learning are inferred from the results.Conclusions: Graduates’ preference for the Competitive and Avoidant learning styles reflects an alignment with a teacher-centered paradigm and lack of diversity in use of learning styles during their study. The preferred learning styles detract from student-centered learning and point to an approach to teaching that integrates Socratic and facilitative methods to promote diversity of learning styles. As the educational paradigm shifts towards student-centered learning there is mounting pressure on educators to have better understanding on students’ preferred learning styles and adopt variety of pedagogical strategies to optimize ways students learn.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».