The use of natural health products (NHP) by Ontario seniors
Notice bibliographique
Résumé
A random dialing telephone survey in 4 Ontario communities obtained data on the use of natural health products (NHP) from 1,071 persons 60 years and older. 553 (52%) respondents were users of NHP. Prevalence of use was similar for females (53%) and males (48%). In this population modal users were of European descent, high school graduates and employed at least part-time. Half the users received recommendations about NHP from friends or relatives; another 22% learned about NHP through self-experimentation. Most users (81 %) decided by themselves whether they would buy an NHP rather than rely on input from another source (herbalist, physician, store owner/employee). 38% of NHP users had not informed their physician that they were using an NHP. When users had discussed NHP with their physician, less than 5% of physicians responded negatively. Some users felt natural health products were safer (15%) and less expensive (4%) than prescription drugs. 30% used NHP as a last resort for the treatment of a chronic disease. Nearly half (49%) of the users believed that if the government pays for prescription drugs, it should also pay for herbal remedies; 36% said the consumer should pay. In light of the extensive use of NHP by seniors, there is a need for clinical pharmacology studies of these products.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».