MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2612535735 · doi:10.1016/j.procir.2017.01.012

Continuing Education and Personalization of Design Methods to Improve their Acceptance in Practice – An Explorative Study

2017· article· en· W2612535735 sur OpenAlexaff
Selin Üreten, Gregor Beckmann, Eilika Schwenke, Dieter Krause, Shi Cao

Notice bibliographique

RevueProcedia CIRP · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDesign Education and Practice
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPersonalizationModular programmingComputer scienceControl (management)Knowledge managementDesign methodsEngineering managementEngineeringManagement scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One possibility to establish and foster efficient method transfer from academia to industry is via the heads of professional designers and design students. The transfer and use of design methods in a sustainable way is related to the methods’ acceptance by the user which is accompanied by many challenges. Educational concepts and design method adaptions have been chosen as decisive control parameters among many others in order to understand and evaluate how these can influence the acceptance of design methods in industry. An interview study to gain an understanding of the rationale of educational needs of engineers has been conducted to enrich existing literature in this area. The evaluation of feedback from academia-industry cooperation revealed specific challenges accompanied with educational concepts for modularization design methods. Based on these findings, an adaption was developed and an experiment study was conducted with students as future designers to decode variable factors in design training, gain qualitative feedback to a specific adaption and gain an understanding for the conditions and limitations of an experimental study. Joint conclusion reveals the need for improved education in method transfer and adaptions of the design methods to user-specific needs and paved the way for a series of experiments with various treatments of study participants regarding different personalized adaptions in design methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,034
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,086
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,181

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0340,086
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProcedia CIRPMême sujetDesign Education and PracticeTravaux en français237 207