MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2612643447 · doi:10.1213/ane.0000000000002076

The Labor Analgesia Requirements in Nulliparous Women Randomized to Epidural Catheter Placement in a High or Low Intervertebral Space

2017· article· en· W2612643447 sur OpenAlexaff
Albert Moore, Valérie Villeneuve, Bruno de Arruda Bravim, Aly Elbahrawy, Eva el-Mouallem, Ian Kaufman, Roupen Hatzakorzian, William Li Pi Shan

Notice bibliographique

RevueAnesthesia & Analgesia · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Pain Management
Établissements canadiensRoyal Victoria Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAnesthesiaInterquartile rangeLidocaineEpidural spaceBupivacaineCatheterFentanylRandomized controlled trialSurgeryLocal anesthetic

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: We hypothesized that an epidural catheter placed in a lower vertebral interspace will require less medication for labor analgesia. METHODS: Nulliparous women requesting neuraxial labor analgesia were randomized to epidural catheter placement at the ultrasound-confirmed L1-2 or L4-5 interspace. Patient-controlled epidural analgesia and breakthrough manual epidural boluses of 10 mL of 0.125% bupivacaine with 50 µg of fentanyl or 8 mL of 2% lidocaine were utilized. Abdominal and perineal pain scores were assessed at 30 and 60 minutes after standardized initiation of epidural analgesia. Pain scores during pushing were assessed after delivery. The primary outcome was the proportion of patients requiring manual boluses and was compared using a χ test. Secondarily, we analyzed the number of boluses given in early (up to 4 hours before delivery) versus late labor using χ tests and the pain scores using Mann-Whitney U tests, with adjustment of P values for multiple testing. RESULTS: We analyzed 148 patients. Overall, the percentage of patients in the low versus high groups who required manual boluses was 46% vs 51% (P = 1.0). For the 56 patients in each group who delivered vaginally, 22 (52%) vs 20 (48%) manual boluses were given to the low epidural group in early versus late labor, compared to 9 (20%) vs 36 (80%) in the high epidural group (P = .014). There was no statistical difference in patient-controlled epidural analgesia requirements or patient satisfaction. Comparing the low versus high groups, the median (interquartile range) pain scores were: 3 (1, 6) vs 0 (0, 2) (P = .013) at 30 minutes and 1 (1, 3) vs 0 (0, 1) (P = .013) at 60 minutes for abdominal pain; 0 (0, 2) vs 1 (1, 3) (P = .36) and 0 (0, 1) vs 1 (1, 3) (P = .014) at these same time points for perineal pain; and 1 (0, 5) vs 0 (0, 3) (P = .9) for abdominal and 2 (0, 5) vs 4 (1, 8) (P = .025) for perineal pain during pushing. The percentage of patients who underwent instrumental delivery was 15% vs 5% (P = .06) for the low versus high group. CONCLUSIONS: An L4-5 epidural catheter initially provides less relief of abdominal pain but more relief of perineal labor pain. Patients with an L4-5 catheter require more manual boluses during early labor but less during late labor. The possible association of low epidural catheters with instrumental delivery merits further investigation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnesthesia & AnalgesiaMême sujetAnesthesia and Pain ManagementTravaux en français237 207