MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2612752066 · doi:10.1097/mbp.0000000000000265

The effect of back and feet support on oscillometric blood pressure measurements

2017· article· en· W2612752066 sur OpenAlexaff
Jennifer Ringrose, Jonathan Wong, Farahnaz Yousefi, Raj Padwal

Notice bibliographique

RevueBlood Pressure Monitoring · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensCanadian VIGOUR CentreDiabetes CanadaUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBlood pressureDiastoleCardiologyMean differenceInternal medicinePhysical therapyConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND/OBJECTIVE: Recommendations to support the back and feet during blood pressure (BP) measurement are not always followed in clinical practice. Our objective was to determine to what extent back and feet support affects mean oscillometric BP measurements. PARTICIPANTS AND METHODS: Eighty-five consecutive, consenting participants 18 years or older with systolic BP readings 80-220 mmHg and diastolic BP readings 50-120 mmHg and arm circumferences of 25-43 cm were recruited. BP was measured using an Omron HEM 907 oscillometric device. Back and feet support were examined independently. First, while the feet were supported, two sets of three BP readings were taken in random order: one with the back supported and one with the back unsupported. Next, with the back supported, two sets of three BP readings were taken in random order: one with the feet dangling and one with feet supported. RESULTS: The mean age of the participants was 52.0±20.7 years and the mean arm circumference was 31.0±3.2 cm; 62% were women and 49% had hypertension. The mean BP levels with the back unsupported were slightly higher than those with the back supported (119.8±15.5/69.9±8.9 vs. 119.2±16.4/68.2±8.8 mmHg; difference of 0.7±4.9/1.8±3.0; P=0.21 for systolic and <0.0001 for diastolic comparisons). The mean BP levels with feet dangling were slightly lower than with feet supported (120.3±16.3/72.6±8.9 vs. 121.2±16.1/72.9±8.6 mmHg; difference of -0.9±4.1/-0.3±2.8; P=0.04 for systolic and <0.36 for diastolic comparisons). Systolic BP differences were greater than or equal to 5 mmHg in 34% (back phase) and 23% (feet phase) of the participants. CONCLUSION: Provision of back and feet support has a small effect on the mean oscillometric BP. The magnitude of effect is greatest on diastolic BP when the back is unsupported.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood Pressure MonitoringMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207