Equivalence of unproctored internet testing and proctored paper‐and‐pencil testing of the Big Five
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The use of unproctored Internet‐based testing (IBT) for personality assessment is increasingly popular, especially in personnel selection. Previous studies on its equivalence to traditional proctored paper‐and‐pencil testing (PPT) have used between‐subjects designs, which makes it difficult to separate intergroup effects from format effects, and have shown mixed results. The aim of the present study was to assess the quantitative, qualitative, and auxiliary equivalence of unproctored IBT and proctored PPT of personality, using a within‐sample design. Undergraduate students ( n = 407) completed both an Internet and a paper‐and‐pencil version of a measure of the Big Five, with a 1 to 3 week interval. The proctored paper‐and‐pencil assessment was completed in class and the unproctored Internet assessment was completed at the time and place chosen by the participants. Results showed effect sizes for mean differences to vary from null to small. Skewness and kurtosis indices, reliability coefficients, intercorrelations magnitudes, as well as factor solutions, were highly similar across formats. Respondents did not prefer IBT over PPT on a series of statement about their perceptions and reactions to IBT. In conclusion, results suggest that IBT and PPT of the Big Five personality traits are equivalent, and that the data obtained are comparable across formats.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».