Motor adaptation and proprioceptive recalibration in the absence of on-line movement corrections
Notice bibliographique
Résumé
Reaching to targets in a virtual reality environment with misaligned visual feedback of the results in changes in movements (motor adaptation) and sense of felt position (proprioceptive recalibration) (Cressman and Henriques, 2009). In the current study we looked to determine if changes in the motor and sensory system are dependent on experiencing endpoint feedback and hence completing on-line movement corrections to the target during reach training. Subjects performed a shooting task to three targets with a cursor that was rotated 30° counter-clockwise relative to their hand. Specifically, subjects were instructed to move as quickly and accurately as possible, such that the visual representation of their passed through the target location. Thus, subjects did not complete on-line movement corrections and the visual representation of their did not stop at the target. Following training, subjects reached to the same three targets without visual feedback to determine motor adaptation in the form of aftereffects and provided estimates of their position relative to the three targets to establish proprioceptive recalibration. Results revealed that subjects adapted their reaches to all three targets and recalibrated their sense of felt position. Moreover, motor and sensory changes were similar in magnitude to those observed when subjects aimed to targets and performed on-line movement corrections (Cressman and Henriques, 2009). Thus, motor adaptation and proprioceptive recalibration are not dependent on on-line corrections. Furthermore, motor and sensory changes arise even when subjects do not have the experience of their hand landing on a target. Acknowledgments: Supported by NSERC
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».