Creating a System and Mechanism for Assessing the Quality of Management of the Thai Senate Standing Committee
Notice bibliographique
Résumé
The objectives of this study were to 1) create a mechanism to evaluate the management of the Thai Senate Standing Committee and 2) study the problems obstacles and suggestions on how to evaluate the management of the Thai Senate Standing Committee. Three sampling groups in the research; (1), sampling group for creating an assessment system and mechanism (2) sampling group for developing assessment system and mechanism, and (3) sampling group for evaluating the effectiveness of the IQA evaluation criteria. Data were gathered using the questionnaires and the structural interviews. The analysis techniques were content analysis, descriptive statistic using percentage, mean, median and interquartile range. The research findings are as follows; 1) the suitability and the usability of the System and mechanism for assessing the quality of Management of the Thai Senate Standing Committee in overall were at high level; 2) The problems revealed concern the fact that only few senators participated in the quality planning; therefore, others had not been convinced of the assessment system, not to mention that there is no planning revision method. In this aspect, the external quality assurance committees should be called for to ensure the objectivity of the assessment process. The committees may vary from various organizations; 3) An evaluation of the effectiveness of the criteria for Internal Quality Assurance of the Thai Senate Standing Committee reveals four main key components namely; 3.1) Strategic plan 3.2) Scrutinizing the laws 3.3) controlling the Government Administration, and 3.4) administration and management. There were 20 indicators and 165 items of standard criteria. After testing, it was found that the criteria for effectiveness demonstrated high discriminant validity feasibility.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,074 | 0,088 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,008 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».