MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2612879930 · doi:10.1136/bmjopen-2016-015587

Application of minimal important differences in degenerative knee disease outcomes: a systematic review and case study to inform <i>BMJ</i> Rapid Recommendations

2017· review· en· W2612879930 sur OpenAlexafffundabout
Tahira Devji, Gordon Guyatt, Lyubov Lytvyn, Romina Brignardello‐Petersen, Farid Foroutan, Behnam Sadeghirad, Rachelle Buchbinder, Rudolf W. Poolman, Ian A. Harris, Alonso Carrasco‐Labra, Reed Siemieniuk, Per Olav Vandvik

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTotal Knee Arthroplasty Outcomes
Établissements canadiensToronto General HospitalCanada Research ChairsUniversity Health NetworkUniversity of TorontoMcMaster University
Organismes subventionnairesNational Health and Medical Research CouncilMedical Research CouncilNational Institute on Deafness and Other Communication DisordersCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicinePsycINFOMEDLINEPhysical therapyWOMACQuality of life (healthcare)Systematic reviewOsteoarthritisMeta-analysisRandomized controlled trialEvidence-based medicinePhysical medicine and rehabilitationAlternative medicineSurgeryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives To identify the most credible anchor-based minimal important differences (MIDs) for patient important outcomes in patients with degenerative knee disease, and to inform BMJ Rapid Recommendations for arthroscopic surgery versus conservative management Design Systematic review. Outcome measures Estimates of anchor-based MIDs, and their credibility, for knee symptoms and health-related quality of life (HRQoL). Data sources MEDLINE, EMBASE and PsycINFO. Eligibility criteria We included original studies documenting the development of anchor-based MIDs for patient-reported outcomes (PROs) reported in randomised controlled trials included in the linked systematic review and meta-analysis and judged by the parallel BMJ Rapid Recommendations panel as critically important for informing their recommendation: measures of pain, function and HRQoL. Results 13 studies reported 95 empirically estimated anchor-based MIDs for 8 PRO instruments and/or their subdomains that measure knee pain, function or HRQoL. All studies used a transition rating (global rating of change) as the anchor to ascertain the MID. Among PROs with more than 1 estimated MID, we found wide variation in MID values. Many studies suffered from serious methodological limitations. We identified the following most credible MIDs: Western Ontario and McMaster University Osteoarthritis Index (WOMAC; pain: 12, function: 13), Knee injury and Osteoarthritis Outcome Score (KOOS; pain: 12, activities of daily living: 8) and EuroQol five dimensions Questionnaire (EQ-5D; 0.15). Conclusions We were able to distinguish between more and less credible MID estimates and provide best estimates for key instruments that informed evidence presentation in the associated systematic review and judgements made by the Rapid Recommendation panel. Trial registration number CRD42016047912.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,084
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,197
Tête enseignante GPT0,489
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations125
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetTotal Knee Arthroplasty OutcomesTravaux en français237 207