A Campaign to End Female Genital Mutilation: An Argument Based on Common Grounds
Notice bibliographique
Résumé
Female genital mutilation (FGM) is a significant and longstanding tradition practiced by select cultures. It is also a serious human rights violation that has caused damaging psychological and physical pain to an estimated 100-140 million women throughout the world. FGM involves the surgical removal of all or part of female external genitalia and is thought by its practitioners to curb women’s sexual desire. Despite its widespread legal prohibition, FGM is still widely practiced in 28 African countries, parts of the Middle East and India, the United States, Canada, New Zealand, Australia, and Europe. In the summer of 2011, I had the opportunity to work with a non-governmental organization, the Foundation for Women’s Health Research and Development (FORWARD), on their campaign to end FGM. Through my work at FORWARD, I became committed to ending the practice of FGM by addressing the social constructs that perpetuate it. This paper describes and defends a certain method of advocacy, which I call the ‘grassroots approach,’ as the best way to abolish this practice. The grassroots approach works to create a shared awareness and understanding of FGM’s damaging effects, ultimately allowing women to make informed decisions on behalf of themselves and their families. By presenting this paper I hope to demonstrate that it is both possible and necessary to advocate for the abolition of harmful traditions in a way that is sensitive to cultural differences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,031 | 0,058 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,060 |
| Communication savante | 0,012 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,038 | 0,042 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».