MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2612938157

Análise das habilidades testadas e validade diagnóstica de instrumentos para avaliação de linguagem na doença de Alzheimer, no Brasil

2016· dissertation· en· W2612938157 sur OpenAlexaboutno aff
Helen Capeleto Francisco

Notice bibliographique

RevueLA Referencia (Red Federada de Repositorios Institucionales de Publicaciones Científicas) · 2016
Typedissertation
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth Education and Validation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPsychologyPhilosophy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Early detection of Alzheimer's disease (AD) can assist in the identification of causes of AD and of interventions that can slow the progression of this disease. The aim of this study was to compare language assessment tools used in Brazil to diagnose AD, to determine: (a) which linguistic skills are assessed, (b) which of these instruments present the greatest diagnostic validity and (b) to identify gaps in the language skills that are evaluated and the availability of research information about the precision and validity of each instrument. To obtain this information, the Bireme database was searched using the keywords language AND Alzheimer AND (test OR assessment OR instrument). Studies were selected using the following criteria: (a) data about the diagnostic validity of language tests for the assessment of AD, (b) conducted in Brazil, (c) published in English or Portuguese, (d) with access to the full text. Seven articles met all these criteria. A second search strategy involved obtaining articles with the information we were seeking, which were cited in the seven articles already selected. An additional six articles were encountered. The instruments analyzed included: Verbal Fluency Test, Teste de Rastreio de Doença de Alzheimer com Provérbios, Token Test, Boston Naming Test, Naming Test of Brief Cognitive Battery The Dog Story, Le Boeuf (1976), Protocole Montréal d'Évaluation de la Communication, Boston Diagnostic Aphasia Examination, Arizona Battery for Communication Disorders of Dementia and ASHA FACS. These instruments were compared with respect to the populations evaluated (elderly with no cognitive impairments, with mild cognitive impairments, and with AD), the number of people tested, their educational levels, and indexes for sensitivity (correct classification of AD patients) and specificity (correct classification of people without cognitive impairments), which reflect the precision and validity of each instrument, with respect to the diagnostic process. Among the language tests that were evaluated, the Semantic Verbal Fluency Test appears to be the test with the best levels of diagnostic validity for detecting cognitive changes during the early stages of AD, in comparison with elderly people with no cognitive impairments (sensitivity of 90.5% and specificity of 80.6% among illiterate elderly; sensitivity of 82.6% and specificity of 100% for the diagnosis of elderly people with more than eight years of education). However, there are many gaps in the information available about the precision and validity of this and all the other instruments, restricting their usefulness in diagnosing AD, at this time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,055
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,191
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,055
Score d'incertitude au seuil0,293

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0550,191
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0270,018
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLA Referencia (Red Federada de Repositorios Institucionales de Publicaciones Científicas)Même sujetHealth Education and ValidationTravaux en français237 207