MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2612967423

Assessing damage cost estimation of urban pluvial flood risk as a mean of improving climate change adaptations investments

2013· article· en· W2612967423 sur OpenAlexaff
Anders Skovgård Olsen, Qianqian Zhou, Jens Jørgen Linde, Karsten Arnbjerg‐Nielsen

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFlood Risk Assessment and Management
Établissements canadiensKruger (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPluvialFlood mythEstimationEnvironmental scienceClimate changeWater resource managementHydrology (agriculture)GeographyPhysical geographyGeologyEconomicsOceanographyGeotechnical engineeringArchaeology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Estimating the expected annual damage (EAD) due to flooding in an urban area is of great interest for urban water managers and other stakeholders. It is a strong indicator for a given area showing how it will be affected by climate change and how much can be gained by implementing adaptation measures. This study investigates three different methods for estimating the EAD based on a loglinear relation between the damage costs and the return periods, one of which has been used in previous studies. The results show with the increased amount of data points there appears to be a shift in the log-linear relation which could be contributed by the Danish design standards for drainage systems. Three different methods for estimating the EAD were tested and the choice of method is less important than accounting for the log-linear shift. This then also means that the statistical approximation of the EAD used in previous studies appears to be valid and is a good assumption. The EAD estimation can be simplified by having a single unit cost per flooded area which is multiplied with the extent of the flood. It does however depend on the lower threshold chosen in the estimation of the flood extent.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetFlood Risk Assessment and ManagementTravaux en français237 207