Notice bibliographique
Résumé
This article focuses on the notion of communicative competence, which is widely held responsible for the occurrence of the communicative turn in language teaching methodology. Comparing North American and German discourses about communicative language teaching, this article focuses on two sources that are claimed to be the origins of the communicative turn: Habermas (1971) and Hymes (1972). Both define communicative competence, albeit in different ways. Given the differences between them, the communicative turn and the discourse of communicative language teaching appear inconsistent from the outset. Claiming that the communicative turn resulted from the discovery of communicative competence, which has been declared the ultimate goal of language education, is therefore dubious. The question arises why these historically incommensurable notions of communicative competence have largely been overlooked. A closer look at the commonalities between applied linguists’ attempts to foster communicative language teaching reveals that the success of communicative competence as an overall goal for language education can at least in part be attributed to sociohistoric aspects of zeitgeist as well—which apparently led many to overlook conceptual inconsistencies. The article concludes that the ‘myths of origin’ of the communicative turn ought to be considered in today’s historiography of language teaching methods and CLT as well, as they contribute to our understanding of why communicative language teaching has to be regarded as an umbrella term for teaching approaches that are based on particular social, political, educational and linguistic premises and imaginations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,111 |
| Communication savante | 0,013 | 0,025 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».