Notice bibliographique
Résumé
La gestion de la diversité est un enjeu de taille dans les sociétés d’accueil occidentales et les modèles sont nombreux pour tenter de maintenir une certaine cohésion sociale au sein de celles-ci. Au Canada, le multiculturalisme a été le modèle privilégié de mode de gestion de la diversité. Il s’agit d’un paradigme qui présente néanmoins des limites que le fait religieux ne cesse de mettre à l’épreuve. En effet, au cours des dernières années l’on assiste, particulièrement en Occident, à une tension croissante entre le sécularisme, principe fondateur et organisateur des politiques multiculturelles, et le religieux, souvent relégué au domaine de la croyance et du symbolisme, bref à la sphère privée plutôt que publique. Comment cette tension entre le fait religieux et le sécularisme s’est-elle instituée et comment influence-t-elle la mise en œuvre des politiques de gestion de la diversité telles que le multiculturalisme ? Quels enjeux le fait religieux représente-t-il concrètement en termes de gestion de la diversité ? Comment penser la gestion du vivre-ensemble par-delà cette dichotomie ? Quels paradigmes seraient les plus à même de prendre en compte cette diversité religieuse pourtant inhérente aux sociétés contemporaines ? Telles sont les questions abordées dans cet article.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,011 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».