MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2613052403 · doi:10.11575/prism/30057

The State Infrastucture Bank Finance Model: Potential for a Canadian Application

2013· other· en· W2613052403 sur OpenAlexaboutno aff
Philip Bazel

Notice bibliographique

RevuePRISM (University of Calgary) · 2013
Typeother
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiquePublic-Private Partnership Projects
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésState (computer science)FinanceBusinessEconomicsFinancial systemComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper will consider the potential benefits of adopting the State Infrastructure Bank finance model in Canada, and examine the rational for its application. The state infrastructure bank finance model (SIB) has proven to be an effective institution for federal and state governments to assist local governments and private developers in securing financing for infrastructure projects in US states1• State Infrastructure Banks, which now exist in 32 states, have effectively lowered capital costs for municipal projects, increased the amount of capital available for development, and advanced project selection practices surrounding local infrastructure investment. In Canada there is currently a need for innovation in municipal infrastructure finance. This need is the consequence of aging infrastructure, deferred maintenance, and growing infrastructure demands in expanding cities. Given broad implementation of the infrastructure bank finance model in US states, and its record as an effective finance institution for local infrastructure development, provincial governments should consider whether they can effectively adapt the SIB finance model as a means to address the infrastructure challenges facing Canadian municipalities. The purpose of this paper is to identify the features of the SIB model which might be effectively implemented in Canadian provinces, and highlight how these features would contribute to effective and efficient infrastructure investment practices in municipal governments.Enhanced project selection practices: The infrastructure bank model improves on Canadian project selection practice by formally incorporating a comprehensive evaluation process that prioritizes financing for alternative infrastructure options based on project merit. This process integrates consistent, criteria driven, cost-benefit analysis across competing alternatives, and integrates many aspects of project design, including economics, risk assessment, and project planning, capital management. This encourages the allocation of resources to projects that maximise return to public investment, and/or contribute to development goals. The SIB model also establishes the bank as an arm's length institution with private management, which introduces safe guards against political consideration in the allocation of resources. Innovative finance mechanism: In the US the SIB model has increased the level of capital available for infrastructure development by leveraging state funds, and lowered the cost of capital for municipalities through reduced transaction cost, credit backing, and subsidization. While it is likely that there is currently an opportunity to increase finance capital immediately available for infrastructure development in Canada by leveraging government capital in a infrastructure bank, it is unclear whether the unsubsidized cost of capital for priority municipal infrastructure can be lowered beyond the provincial-backed interest rates currently in place.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,423
Score d'incertitude au seuil0,975

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,184
Écart entre enseignants0,176 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePRISM (University of Calgary)Même sujetPublic-Private Partnership ProjectsTravaux en français237 207