MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2613084331 · doi:10.9778/cmajo.20160097

Patient-Centred Innovations for Persons with Multimorbidity: funded evaluation protocol

2017· article· en· W2613084331 sur OpenAlexafffundvenueabout
Moira Stewart, Martin Fortin

Notice bibliographique

RevueCMAJ Open · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Disease Management Strategies
Établissements canadiensCentre de Santé et de Services Sociaux de ChicoutimiUniversité de SherbrookeWestern University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchServierNovo NordiskSanofiEli Lilly and Company
Mots-clésMedicineHealth careProtocol (science)Randomized controlled trialFamily medicineNursingQuality of life (healthcare)MultimorbidityAlternative medicineChronic disease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The high prevalence of multimorbidity necessitates rethinking of the health care system. The overarching goal of the Patient-Centred Innovations for Persons with Multimorbidity program is to build on existing structures and find and evaluate patient-centred innovations relevant to multimorbidity. METHODS: We describe the protocol for a proposed multijurisdictional (Quebec and Ontario) concurrent triangulation mixed-methods study. In both provinces, a qualitative descriptive study will be used to explore innovations in patient-centred multimorbidity care. Two randomized controlled trials, 1 in either province, will evaluate the innovations in a wait-list-controlled design using patient-reported outcomes. An additional control group, matched on age, sex, enrolment/index date (± 3 mo) and propensity score, will be created with the use of health administrative data. Patients will be 18-80 years of age and will have 3 or more chronic conditions. The innovations will have elements of relevance to multimorbidity care, patient-centred partnerships and integration of care. The primary outcome measures will be 2 patient-reported outcomes: patient education and self-efficacy. Secondary outcomes will include patient-reported health status, quality of life, psychological distress and health behaviours, and costs of care. INTERPRETATION: ClinicalTrials.gov, no NCT02789800 (Quebec Trial), NCT02742597 (Ontario Trial).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,664
Score d'incertitude au seuil0,614

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,221
Tête enseignante GPT0,442
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2017
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCMAJ OpenMême sujetChronic Disease Management StrategiesTravaux en français237 207