MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2613103543 · doi:10.1177/2158244017706712

Promoting Resilience Using an Asset-Based Approach to Business Continuity Planning

2017· article· en· W2613103543 sur OpenAlexaffabout
Shannon Tracey, Tracey O’Sullivan, Daniel E. Lane, Emily I. Guy, Jill Courtemanche

Notice bibliographique

RevueSAGE Open · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth, psychology, and well-being
Établissements canadiensOttawa Public HealthPublic Health OntarioUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesAustralian Government
Mots-clésResilience (materials science)Asset (computer security)BusinessBusiness continuityProcess managementComputer scienceRisk analysis (engineering)Computer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Essential service organizations fulfill critical roles in maintaining public health during a disaster; therefore, business continuity planning is paramount to ensure continued functioning of core operations during a disruption. Business continuity planning is typically oriented around a predict and prevent approach. Asset-mapping activities have the potential to balance the predominantly risk-based approach by focusing on strengths and capability already present within organizations. The purpose of this study is to identify a suite of organizational-level assets that support resilience, and to contribute to the empirical evidence base for business continuity planning. Two focus group consultations with essential service organization representatives ( n = 22) were held in Ottawa, Canada, in March and April 2014, using the Structured Interview Matrix facilitation format. Inductive analysis was used to identify eight emergent themes that highlight the importance of organizational-level assets and their contribution to adaptive capacity. Leadership and culture in adopting and promoting preparedness strategies were predominant themes, as well as the importance of communication and connectedness across micro, meso, and macro levels. A suite of 25 assets were identified and grouped into seven categories: (a) awareness, (b) human resources, (c) information and communication, (d) leadership and culture, (e) operational infrastructure, (f) physical resources, and (g) social capital. This evidence base can be used as a template to guide asset-mapping activities, and support organizations engaging in business continuity planning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0050,007
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,205
Tête enseignante GPT0,525
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSAGE OpenMême sujetHealth, psychology, and well-beingTravaux en français237 207