Outcome Expectations and Osteoarthritis: Association of Perceived Benefits of Exercise With Self‐Efficacy and Depression
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Outcome expectancy is recognized as a determinant of exercise engagement and adherence. However, little is known about which factors influence outcome expectations for exercise among people with knee osteoarthritis (OA). This is the first study to examine the association of outcome expectations for exercise with demographic, physical, and psychosocial outcomes in individuals with knee OA. METHODS: We performed a cross-sectional analysis of the baseline data from a randomized trial of tai chi versus physical therapy in participants with symptomatic knee OA. Knee pain was evaluated using the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC). Outcome expectations for exercise, self-efficacy, depression, anxiety, stress, and social support were measured using standard instruments. Logistic regression models were utilized to determine associations with outcome expectations. RESULTS: ; 69.1% of the participants were female, 51.5% were white, the mean disease duration was 8.6 years, and the mean WOMAC knee pain and function scores were 260.8 and 906.8, respectively. Higher outcome expectations for exercise were associated with greater self-efficacy (odds ratio [OR] 1.25 [95% confidence interval (95% CI) 1.11-1.41]; P = 0.0004), as well as with fewer depressive symptoms (OR 0.84 for each 5-point increase [95% CI 0.73-0.97]; P = 0.01). Outcome expectancy was not significantly associated with sex, race, education, pain, function, radiographic severity, social support, anxiety, or stress. CONCLUSION: Our results suggest significant associations between outcome expectations for exercise and self-efficacy and depression. Future studies should examine how these relationships longitudinally affect long-term clinical outcomes of exercise-based treatment for knee OA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».