MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2613128031 · doi:10.1080/00223980.2017.1314928

Loneliness and Suicidal Risk in Young Adults: Does Believing in a Changeable Future Help Minimize Suicidal Risk Among the Lonely?

2017· article· en· W2613128031 sur OpenAlexaff
Edward C. Chang, Liangqiu Wan, Pengzi Li, Yuncheng Guo, Jiaying He, Yu Gu, Yingjie Wang, Xiaoqing Li, Zhan Zhang, Yingrui Sun, Casey N.-H. Batterbee, Olivia D. Chang, Abigael G. Lucas, Jameson K. Hirsch

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Psychology · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychological and Temporal Perspectives Research
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLonelinessSuicidal ideationPsychologyOrientation (vector space)Clinical psychologySuicide preventionPoison controlInjury preventionDepression (economics)Human factors and ergonomicsSuicide RiskDepressive symptomsPsychiatryMedicineMedical emergencyAnxiety

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examined loneliness and future orientation as predictors of suicidal risk, namely, depressive symptoms and suicide ideation, in a sample of 228 college students (54 males and 174 females). Results of regression analyses indicated that loneliness was a significant predictor of both indices of suicidal risk. The inclusion of future orientation was found to significantly augment the prediction model of both depressive symptoms and suicide ideation, even after accounting for loneliness. Noteworthy, beyond loneliness and future orientation, the Loneliness × Future Orientation interaction term was found to further augment both prediction models of suicidal risk. Consistent with the notion that future orientation is an important buffer of suicidal risk, among lonely students, those with high future orientation, compared to low future orientation, were found to report significantly lower levels of depressive symptoms and suicide ideation. Some implications of the present findings for studying both risk and protective factors associated with suicidal risk in young adults are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of PsychologyMême sujetPsychological and Temporal Perspectives ResearchTravaux en français237 207