Systematic review of exercise training in colorectal cancer patients during treatment
Notice bibliographique
Résumé
Colorectal cancer surgery results in considerable postoperative morbidity, mortality and reduced quality of life. As many patients will undergo additional (neo)adjuvant therapy, it is imperative that each individual optimize their physical function. To elucidate the potential of exercise in patient optimization, we investigated the evidence for an exercise program before and after surgical treatment in colorectal cancer patients. A systematic review was conducted according to the Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions, the guidelines of the Physical Therapy Journal and the PRISMA guidelines. No literature pertaining to exercise training during preoperative neoadjuvant treatment was found. Seven studies, investigating the effects of regular exercise during adjuvant chemotherapy for patients with colorectal cancer or a mixed population, were identified. A small effect (effect size (ES) 0.4) of endurance/interval training and strength training (ES 0.4) was found in two studies conducted in patients with colorectal and gastrointestinal cancer. In five studies that included a mixed population of cancer patients, interval training resulted in a large improvement (ES 1.5; P≤.05). Endurance training alone was found to increase both lower extremity strength and endurance capacity. The effects of strength training in the lower extremity are moderate, whereas, in the upper extremity, the increase is small. There is limited evidence available on exercise training during treatment in colorectal cancer patients. One study concluded exercise therapy may be beneficial for colorectal cancer patients during adjuvant treatment. The possible advantages of training during neoadjuvant treatment may be explored by prehabilitation trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».