Right and left hand performance on two versions of the grooved pegboard in children
Notice bibliographique
Résumé
51 right and left-handed children, (4-12 years), completed two versions of the Grooved Pegboard task; the standard pegboard and a pegboard 2.5 times the size of the original. Participants were required to perform two tasks on each pegboard: place the 25 key-shaped pegs in the oriented holes and remove the pegs from the holes. An age group (4-6, 7-9, 10-12 year olds) by pegboard size (standard, large) by task (place, remove) by hand (preferred, non-preferred) repeated measures ANOVA was conducted. Results revealed several significant main effects and interactions, but most interestingly there was a significant four-way interaction. Here, 10-12 year olds showed the typical adult finding (Bryden & Roy, 1999), where the preferred-hand advantage (PHA) was only significant for the place tasks, in both the standard and large Grooved pegboards. In contrast, younger children showed a PHA for both the place and remove tasks, for both pegboards. When the effects of hand preference on performance abilities were examined for 7 to 12 year olds, left-handers showed a significant PHA for only the place task on the standard pegboard, while right-handers showed significant PHAs for both tasks on both pegboards. This PHA for left-handers was evident primarily in the 7-9 year olds, but not in the 10-12 year olds, replicating recent work showing that left-handed adults show no PHA on the standard Grooved Pegboard (McWhirter, et al., 2010).Acknowledgments: NSERC(PJB & EAR)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».