MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2613203148

Student Protector, Internet Provider, or Contractual Party? An Examination of the Legal Relationship Between a University and its Students

2003· article· en· W2613203148 sur OpenAlex
Anna Christine Milot

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Issues in Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessThe InternetInternet privacyLawPolitical scienceComputer scienceWorld Wide Web
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The legal relationship between a university and its students is becoming increasingly complex as the use of technology spreads. Accordingly, it is important to define a university’s responsibilities and legal boundaries in order to understand the liability universities can potentially incur when dealing with students. Each Canadian university is unique in its founding and enacting legislation, as will be discussed further later. The individuality of Canada’s universities means that the questions raised in this paper cannot be given answers that can necessarily be generalized across universities. The approach to analysis in this paper, however, is applicable to any of the Canadian universities. Therefore, this paper will demonstrate the analysis appropriate to any university’s legal relationship between itself and its students with respect to the use of the Internet by students in residence, occasionally using the specific example of the legislative and regulating environment surrounding the University of Western Ontario.\nMore specifically, this paper will ask: does the private viewing of online pornography by a student in his or her residence room constitute an act of sexual harassment, and if it does, is a university legally obliged to protect the other residential students from this harassment? Or, on the other hand, is the university legally obliged to protect the rights to freedom of expression and to privacy of the student viewing the online pornography?\nIn order to respond to these questions, three separate issues will be examined:\n(1) What is the relationship between a university and Student A — the viewer of the pornography? Can a university regulate a student’s online conduct, and if so, which, if any, of the student’s rights are affected?\n(2) If a university can regulate a student’s online conduct, but does not do so, can it incur liability? Does a university as an Internet Service Provider (ISP) have a responsibility to control e-mail use, access to Web sites, and the contents of files publicly available through file sharing programs?\n(3) Thirdly, what different legal obligations exist — under contract law, tort law, the Canadian Criminal Code, or other statutes — on a university with respect to its relationship with Student B — the student claiming sexual harassment? Should a university, on any of these grounds, take responsibility for Internet content regulation in residences?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,256
Score d'incertitude au seuil0,562

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle