MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2613233783

Nucleation of Dynamic Slip on a Hydraulically Fractured Fault

2014· article· en· W2613233783 sur OpenAlexaff
Mohammad Azad, Dmitry Garagash, Mysore G. Satish

Notice bibliographique

RevueAGU Fall Meeting Abstracts · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHydraulic Fracturing and Reservoir Analysis
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSlip (aerodynamics)SlippingNucleationGeologyInstabilityGeotechnical engineeringMechanicsFault (geology)SeismologyStructural engineeringEngineeringThermodynamicsPhysics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This work is concerned with the relationship between hydraulic fracturing injection into a fault and the possibility of a seismic slip. The results of this study show that the nucleation of dynamic slip on a fault with slip-weakening friction is only weakly dependent on the magnitude of the stress perturbation ahead of the propagating hydraulic fracture (HF), or the HF propagation regime, and is mainly controlled by the hydraulic fracture length (i.e., the size of the fully unloaded fault segment at a given time). The growth of the fault slipping patch remains stable when the background shear stress τ0 is smaller than the residual fault strength τr under ambient conditions. Otherwise (τ0>τr), nucleation of dynamic slip takes place when the hydraulic fracture grows to the critical size lc, which is vanishingly small ∝τp−τ0 for critically stressed faults (i.e., when the background stress approaches the fault peak strength, τ0→τp) and is diverging as ∝1/(τ0−τr) when the stability boundary is approached ( τ0→τr). Our solution for the critical HF size allows to infer the corresponding fluid injection volume that may lead to slip instability on a fault with given frictional properties and background stress.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAGU Fall Meeting Abstracts→Même sujetHydraulic Fracturing and Reservoir Analysis→Travaux en français237 207→