MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2613236789 · doi:10.5489/cuaj.4290

A case of renal cell carcinoma in a patient with situs inversus: Operative considerations and a review of the literature

2017· review· en· W2613236789 sur OpenAlexaffvenueabout
Justin D. Oake, Darrel Drachenberg

Notice bibliographique

RevueCanadian Urological Association Journal · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVascular anomalies and interventions
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSitus inversusMedicineRenal cell carcinomaNephrectomyAbdomenInferior vena cavaRadiologyFlank painPelvisRenal veinRenal pelvisSurgeryKidneyUreterPathologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Situs inversus, an uncommon mirror-image reversal of the major visceral and thoracic organs, is seldom of medical significance. However, the recognition of their unique anatomy is extremely important for those requiring surgical intervention. There are very few reported cases of renal cell carcinoma (RCC) developing in people with situs inversus. To our knowledge, this is the first reported case in Canada. A review of the literature only identified nine published cases worldwide. Here, we review and summarize pertinent information, including patient age and sex, size and location of tumour, method of surgery, and pathology. Our case, a 65-year-old male, presented with left flank pain and gross hematuria. He was diagnosed with left renal cancer as well as tumour thrombus extending into the left renal veins and inferior vena cava (IVC), clinical T3aN0M0. An abdomen and pelvis computed tomography (CT) scan showed a left-to-right reversal of his organs, a mirror-image, and situs inversus was diagnosed. A left radical nephrectomy with left renal vein and IVC tumour thrombectomy through a left open midline incision was performed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Urological Association JournalMême sujetVascular anomalies and interventionsTravaux en français237 207