MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2613262537 · doi:10.5220/0006350701440157

A Change Impact Analysis Model for Aspect Oriented Programs

2017· article· en· W2613262537 sur OpenAlexaff
Fabrice Déhoulé, Linda Badri, Mourad Badri

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Software Engineering Methodologies
Établissements canadiensUniversité du Québec
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAspectJAspect-oriented programmingComputer scienceChange impact analysisObject-oriented programmingSeparation of concernsProgramming languageSoftware engineeringSource codeSoftwareRegression testingSoftware developmentSoftware construction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Software change impact analysis (IA) plays a crucial role in software evolution. IA aims at identifying the possible effects of a source code modification. It is often used to evaluate the effects of a change after its implementation. However, more proactive approaches use IA to predict the potential effects of a change before it is implemented. In this way, IA provides useful information that can be used, among others, to guide the implementation of the change and to support regression tests selection. This paper aims at proposing a change impact analysis model for AspectJ programs. Aspect-Oriented Programming (AOP) is a natural extension of Object-Oriented Programming (OOP). It particularly promotes improved separation of crosscutting concerns into single units called aspects. The IA techniques proposed for object-oriented programs are not directly applicable for aspect-oriented programs due to the new dependencies introduced by aspects. The proposed model was designed to particularly support predictive IA. The model includes several impact rules based on the AspectJ language constructs. We performed an empirical evaluation of the model using several AspectJ programs. In order to assess the model prediction quality, we used two traditional measures: precision and recall. The reported results show that the model is able to achieve high accuracy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,646
Score d'incertitude au seuil0,397

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,199
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Software Engineering MethodologiesTravaux en français237 207